殷纣王是中国暴君的典型.这似乎已成千古定案.早在《汉书·古今人表》中,就将他的人品列为下下.在正史、笔记、戏曲、小说中,随处可见殷纣王荒淫残虐的记载,如“剖孕妇而观其化”,“杀比干而观其心”,“以酒为池,悬肉为林,使男女倮相逐其间,为长夜之饮”,读之令人毛发悚然.而近年出现的舞剧《凤鸣岐山》,再现了殷纣的暴君形象.
不过,在一片骂倒声中,偶而也会听到一两声异音.二千余年前,孔子的学生子贡曾说：“纣之不善,不如是之甚也,是以君子恶居下流,天下之恶皆归焉.”（《论语·子张》）也许是受到先哲的启示,清人崔述认为纣的罪状只有五条.近人顾颉刚更撰《纣恶七十事发生的次第》,指出现在传说的纣恶是层累积叠地发展的,时代意近,纣罪愈多,也愈不可信.顾颉刚为此作了详尽的考证,人们由此了解到,妲己的形象,原来得自西汉末年刘向的《列女传》,纣王淫暴,原来出于《封神演义》等小说的艺术加工.于是,传说中的殷纣形象遭到了不小的冲击波.
确实,要为殷纣王翻案,谈何容易,然仍有人愿作一尝试.开始,翻案者是小心翼翼的,认为纣很有才能,在历史上是个值得肯定的人物.你看,《史记·殷本纪》中纣的形象.“资辨捷疾,闻见甚敏,材力过人”,俨然是奴隶主中的英杰.纣曾平定东夷,开拓淮河流域和长江流域,促进北方文化向南方的传播,对古代中国的统一和中华民族的发展有一定功劳.
有人提出为纣王彻底翻案,纣王对中国社会发展有过重大贡献,其地位驾乎武丁、周武王之上.暴君的帽子是敌对派强加给他的,所谓罪恶的记载,多出于“寓言十九”的战国及以后人们的尽情夸大.翻案者认为,要正确评价纣王,应当依据《尚书》,而《尚书》中所提出的六条罪状无一属实,乃周人为达到宣传目的所进行的人身攻击.所谓酗酒,无非殷人本好酒,而纣酒量或许特别大些.所谓不用贵戚旧臣.是以纣王兄微子启为首的反对派,因丧权失势而强加于纣王头上.所谓登用小人,是提拔奴隶小臣为大夫卿相,这正是进步措施.所谓听信妇言,其实是因人少见多怪.商朝女性活跃,纣王妇可能是与武丁时代的妇好一样的杰出人物.所谓不留心祭祀,乃弥天大谎,出上卜辞证明,帝乙（纣父）、帝辛（纣）时期的祀典最为完备.那么,商朝何以亡于纣?翻案者认为,殷商覆灭主要有四条原因.第一,殷王族内部爆发了大分裂.帝乙把王位传给了次子纣而不传给长子微子启,朝廷遂分二派.微子启一派不断向纣发起进攻,他们进行了种种卑劣的活动,如造谣中伤、发动内讧、阴谋行刺、卖国求荣等等.第二,纣王力克东夷后,兵力损耗大半,未及休息训练,即遭意外袭击.第三,大阴谋家周武王乘机起兵伐商.这支军队经过长期准备,强悍而有组织,并有杰出领导.第四,牧野一战,俘虏兵临阵倒戈,动摇分子一哄而散.
彻底翻案者还为纣王带上了千古英雄的桂冠.因为他平定东夷,开拓东南,用人惟才,重视俘虏,发扬光大传统文化,积极提倡音乐工艺.这些进步措施,促进了社会生产力的发展和中华民族的形成.
难道纣王果真不是暴君?难道史籍记载都虚妄不实?人们开始深思,怀疑、辩驳.
多数人认为,纣王罪状确有其事,翻案文章缺乏依据.第一,纣王酗酒不容否定.纣王时奴隶主们酗酒成风,史料确凿,由此可见整个社会的腐败.事实上,武王代纣,未举纣王酗酒之罪.纣王酗酒资料,见于周朝的内部文告,是周公在事后教育康叔和成王的,何必故意夸大纣的罪状呢?这又怎能说成是“欲加之罪,何患无辞”呢?第二,纣王登用小人亦非虚构.翻案者说费仲“善于理财”,以此证明纣王不是登用小人,而是“用人唯才”.但史实呢,费仲好利,接受周人的美女.九驷等大礼,在纣前为周美言,以致周人已“三分天下有其二”了,纣还熟视无睹.因此,费仲之流恰恰是商朝的内奸.第三,“惟妇言是用”,是周武王列举的纣的第一条罪状,决非毫无根据.据《尚书》,纣所作所为与妇言有关,而翻案者假设纣王妇是巾帼英雄,显然缺乏依据.第四,不用王族而重用四方罪人,加剧了纣统洽集团的内部矛盾,并造成亡国原因之一.显然,多罪逋逃绝非劳动人民,如何视为进步措施?总而言之,有关纣王暴虐的许多材料,见于周人内部文告,以此为鉴,追求长治久安,不能视此为周人宣传材料,而一笔否定.
反对翻案的人们进一步认为,纣王根本未建立煌煌勋业.据古本《竹书纪年》和《后汉书·东夷传》所载,东夷和夏族很早就有联系.征服东夷时代虽不可考,但至迟始于帝乙时期.纣曾重新征服东夷,武王伐商时东夷复叛,周公和伯懋父等又征服过.可见,征服东夷,既非始于纣,亦非终于纣.进一步说,征服东夷具有侵略性质,何能列为一大功劳.因此不能认为纣王征东夷是开了中国大一统的先河.至于说纣王及纣王以后殷人对落后的东南区域传播了文化,同样颇费考订.目前,尚无确凿资料证明殷民族及其同盟国曾发生大规模南迁,这一说法在史实上发生了破绽.进一步说,中国的东南区域在当时亦未必极落后.中国古代文化分布颇广.位于山东地带、淮河流域、长江流域的部族及国家,在纣王之前已享有很高的文化.山东、河南的龙山文化,远在史前,不必说了.湖北、安徽的青铜文化,时间相当于殷代,风格迥异于安阳,而工艺水平很高,决非纣伐东夷后开拓出来的.至于赞扬纣王发扬光大了殷人的传统文化,更加不足为据.因为,有关纣作璇宫,倾宫、鹿台、玉床的传说,正说明纣大兴土木,劳民伤财,不能作为功绩.而从“纣好酒淫乐”的记载,得出“纣王对音乐的提倡与创作”的论断,似乎有些穿凿附会.而从“纣有亿兆夷人”这句话,引出纣王“重视俘虏”的结论,似乎也缺乏史实依据.因为此语源出《尚书·泰誓》,是周武王伐纣时的誓辞.文中的夷,指纣王统治下的商族人民.总而言之,反对翻案者认为,殷王朝灭亡,具有历史必然性,而纣王荒淫残暴,穷兵黩武,加速了复灭的进程.
在探讨纣王历史地位时,还引出了“微子启何许人”的问题.有人认为,微子启并非帝乙的长子,纣的长兄,而是朝中元老.其实,朝廷内亦来形纣成和微子启两大派.《尚书·微子》篇记载,微子感到商朝将亡,想脱离王朝而避祸.悲观失望,怎能说是“造谣中伤”?计划归隐,怎能说是“派人投降”?去国无踪,怎能说是“发动内讧”?
在有关殷纣王是否暴君的论战中,一个值得注意的问题是,对立派双方所使用的史料惊人地接近.看来,在新材料未发掘之前,要解决数千年的悬案,只有对当时的社会状况作进一步研究,对史料详加考订,从而作出实事求是而令人信服的解释.
