请问您是正还是反?专于一方的话准备起来比较快.
首先,拿到一个辩题,我们得先破题.
什么是必要条件?如果没有事物情况A,则必然没有事物情况B；如果有事物情况A而未必有事物情况B,A就是B的必要而不充分的条件,简称必要条件.放进这个辩题,就是没有物质基础则必然没有幸福,而有了幸福却未必就有物质基础.
什么是物质基础呢?在这个辩题中,物质基础其实是很暧昧的,因为我们知道,物质决定意识,幸福是意识层面上的,是个人的主观感受,所以物质基础决定幸福其实是正确的.
马克思定义幸福：幸福是指人之所以为人的真理与自己同在时的心理状态,包括一切真实的事物、人性的道理、他人的生命甚至动物的生命与自己同在等等,是一种心理欲望得到满足时的状态,是一种持续时间较长的对生活的满足和感到生活有巨大乐趣并自然而然地希望持续久远的愉快心情.
其实马克思罗嗦了那么多,其实还是对生活的满足.这个满足还是得依赖物质基础,因为物质基础是生活的重要组成.
而我啰嗦了那么多.好像都是说正方赢定了.但是,反方也是有极好的攻击点的,那就是逻辑.
从逻辑上来说,必要条件是很恶心的一个点,因为正方必须说明,所有的幸福的达成都需要物质基础,因为是必要的.而反方只要源源不断地举出个例,只要有一个成立了,正方在逻辑上就已经输了.因为,在某一个例子中,它不是必要条件,那么这个理论就不成立.
反方要防止对方把物质基础定义到维持生存的必要条件上,活不下去的话,幸福也就肯定不存在的,那么这个辩题的意义也就不存在了.
反方比较麻烦.如果我是正方的话,一定会搬出马克思说话的.然后把物质基础定义到维持生存上.这个命题也确实二.都说基础了还辩个毛线.没基础哪来上面的东西.LZ方面想赢的话,就是一旦对方真的那么干了,你就直接驳他的定义,就以这个辩题的意义来说,这么定义会给评委这小子纯粹欺负人的印象.LZ可以把生存当成这个辩题的隐含前提,并在比赛中传达给观众.然后就不断地攻击对方逻辑.
如果LZ乐意冒险的话,还有一个更恶心的.
那就是不是必要条件,而是充要条件.
我们可以说物质是幸福的基础没错,然而有了幸福就必然有物质基础.因为对方把没有物质基础定义到了完全没有,无法生存.那么,当我们拥有了幸福,肯定会因为想要维持这个幸福而继续努力赚钱,只要你赚了一点,那么就是有物质基础了,这是不是说明了这不是必要条件而是充要条件呢?
这个方法能给人耳目一新的感觉,也许也会让对手措手不及一把,当然前提是他们没百度.
至于取舍.您自己决定吧.有事留言哈
